近期，“温岭幼师虐童”事件成为公众议题，网络媒体与传统媒体都炒得沸沸扬扬，杜绝此类现象的发生成为人们竞相探讨的对象，笔者又不禁联想到与自身行业相关的校车安全问题。

       依据我国的国情及学校的现实情况，校车的来源构成大致可分为四类。第一类是私立学校、幼儿园的接送车。私立小学、幼儿园属于民营资本，为了最大程度地降低成本，通常购买价格较为便宜的二手车，或租用车辆，甚至存在使用无牌无证、套牌、报废车和低速货车、电瓶三轮车运输学生的情况。第二类是公立小学、幼儿园的接送车。此类校车往往通过正规渠道，经过一系列的上报审批程序购买的，但又因公立学校体制性弊端，从校车的购买到管理上都存在一些安全隐患。第三类是一些大型企业出于职工的福利考量而设置的学生接送车。基于企业之利润最大的根本目的，此类车辆往往具有双重或多重功能，接送学生往往只作为辅助功能，在车型的选择、内部的设计等上面更趋于员工因素的考量，而对于学生而言，在一定程度上就降低了人性化及安全性系数。但此类企业一般会有较为成熟的管理制度及相应的安全生产制度，对车辆进行定期维护保养。第四类是具有校车性质的其他车辆。诸如在城乡结合部，有部分家长一起花钱包车接送孩子，被租用的农用车、拖拉机安全性能较差，且无足够的座位供学生乘坐，极易引发交通事故。

据报道，经排查的车辆有80%以上都没有达到国家标准的要求。首先，校车没有统一标识，即大部分车辆没有喷涂黄色标识，张贴校车字样；其次，车内安全带并未逐个按照座位安装，有的安装了安全带但存在损坏小巷，并未及时修理；再者，车内配备的灭火器常见失效、过期的现象或根本没有配备。另外，单从美国校车硬件就可以反射出中国校车存在的一些安全隐患，据了解，美国校车通体刷成醒目黄色，厚重且庞大，宛然装甲车、卡车和大客车的混合体，车身坚固，就连油箱都被厚厚的钢板包裹，以防止撞击后的溢油和爆炸；底盘很高，前后都有坚硬的保险杠，撞车后车身受损小；911后，加强了校车的防爆型能技术指标，更重要的是，校车的零件盒整车标准，都有专门的详细方案予以规定。

目前，学校大多使用核载6—19人的中型普通客车、面包车等，且只有一辆。然而幼儿园的在读生至少也有几十人，这样就造成了学生人数与校车核载人数之间的矛盾。学校、幼儿园为了节省成本，往往采取一起装的形式来解决问题。2012年4月2日，浙江省宁波市宁海县公安局交警大队长街中队执勤民警查获了一辆严重超载的中型普通校车，该车额定载客人数19人，实际拉了75人，其中72人为学龄前儿童；2012年4月26日，河南信阳光山县公安局交警大队民警巡逻时发现，光山县司马中学校车核载19人，实载59人，属严重超员。同日，大冶市交警一中队民警对大冶城区各学校、幼儿园校车进行抽查，民警发现金苗苗幼儿园校车核载人数26人，实载70人，超载260%，属严重超员；2012年10月9日下午4点左右，在深圳福田东方幼儿园上学的三岁女童女童小萌坐上了回家的校车，不料途中车门突然打开，女童掉落车下，不幸遇难。如此等等，屡见不鲜，引人思考。

唯物史观认为，主体作用于客体，实践的过程是主体客体化与客体主体化相统一的过程，促进共同发展。校车中驾驶员、管理员与学生是主体，与校车及相关配套设施构成主客体之间的关系。但在校车系统中，一些安全隐患无时不在。首先，驾驶员多为聘请人员，即所谓的临时工，他们工资低，待遇差，导致工作责任性、积极性打折扣。更有甚者，一些驾驶员没有驾驶执照，违法驾驶。其次，驾驶员往往兼任车内管理员，即使有独立的管理员，很多时候也是没有经过专业培训的。再者，幼儿园、小学生安全意识不够强烈，还没有完全树立正确的自我保护意识与安全意识。

对于如何处理校车安全问题，政府、企业、学校相关部门、人士应纷纷出谋划策，笔者也将在以后的报道中有所关注。